驀然回首寫在結婚四十周年同社四十五周年

leungyiuwai · 發表於 2012-12-18 17:24:02

同社社長鄧群英明鑒: 請翻閱Akinna Group的社群電郵，早於11月25日，我已經問准
轉載的許可。原文如下:

「社長時不時删除個人在「官方」網頁的言論是不是給別人更有「亂糟糟」的感覺?
而美好的回憶與「向前行」又怎麽會相悖而不相容呢?
若鄧社長不反對，在這裏發表的三篇論述，請容許我傳載於同社的網站中與支持
者共享。謝。
YW 」

----------------------

若社長改變初衷不允轉載，是不是可以立刻知會我，馬上將原文刪除，而不是違反我的意
願，強行將我的著文放到鮮有人看的地方? 再者，強行搬離我的原文，不知會我這個「另
(令)人討厭的咀臉」不說，最起碼也給社員社友寫個通知，給其他幹事說明，不是最基本
的禮儀嗎?

+

leungyiuwai · 發表於 2012-12-18 18:16:52

本帖最後由 leungyiuwai 於 2012-12-23 20:13 編輯

堅持「家事」「家辨」的同社社長，卻主動將「家事」往海外玄揚，並攻擊並沒有張揚
「家事」只曾經提出異議完完全全乖乖低調了362天的社員，奇怪嗎??!!

11月25日問准，12月08日才作出轉載讓參與同社網站的社員與社友參詳評論卻被社長
的個人喜惡删離，再用「不便公開」的真理莫須有地拖延。我在觀看姑息養奸的活劇。

leungyiuwai · 發表於 2012-12-18 19:49:16

鄧社長息怒。你要辭職不幹，馬上有擁躉跑出來要求你留任，事態一向如此，起碼過去近
四年的觀察不會假。再請鄧社長息怒。我還未有想到要講粗口，也未有企圖用難堪的語言
來攻擊妳，更沒有任何心思說你「搗亂」。社長息怒之後，請再深思事件發展的源頭，是
正如你個人在北美akinna group所述的:「幹事會召開一次特別社員大會，重新議決通過
便可解決這連任問題。作為社長的我實有此責任的。」。自知之明卻拒絕履行，還厥意攻
擊帶來反彈，「咬住不放」的，是你還是乖乖低調了整個年頭的我? 不說自明。其實經歷
了兩次的社員大會，事情根本已經可以完整的解決，你的不作為我不懂，我更不明白你的
心魔。是不是權力使人腐化的至理? 權力腐化的議題我當然懂。我只盼你用文明來說服我。
是否要辭職是個人的選擇，我不會過問，也無能為力。因此而辭職也許可以判斷出其人的
層次的高下。

+

+

leungyiuwai · 發表於 2012-12-19 07:00:42

本帖最後由 leungyiuwai 於 2012-12-19 07:10 編輯

個人的喜惡凌駕於法與理，卻又不願意探求中庸之道。正是「上有好者，下必有甚焉者矣。
君子之德，風也；小人之德，草也；草上之風必偃。」.....

回虞紅娣: 妳在北美網站發表的任何意見，並沒有出現在同社網站或「圓桌會議」內。我轉
載的祇是社長的評論。北美站社長對我的評擊我留言不作回應，是响應社長「家事家辨」的
概念，祈拉回同社的「官方」網站才作處理。社長言行並不一致在先，我斷不會跟風在後。
社長評論的轉載許可11月25曰曾經問准的，轉載的日期是12月08日。這一點步驟與「禮儀」
我懂的，昨天亦將問准的留言重發一次。

+

leungyiuwai · 發表於 2012-12-21 16:30:08

個人私隱備受法律保障，而香港普通法「個人資料(私隱)條例486章」有詳盡內容。
社員Raymond「希望籍此可以解決(不公開!)社員通訊錄的問題。」，未知同社幹
事會是否願意兼聽，繼而三思後沿走正道?

成為同社社員，社員與同社之間已構成契約。契約包函「明文」與「不明文」的內容
。而契約的內容Raymond與小桃可會懂? 敢問兩位成為社員的時候提供給同社的，
包括了多少個項目的「個人資料」? 而两位聲明的對像是否就是契約中的同社? 聲明
中「拒絕查閱」的項目包括了什麼範圍? 是否包括了兩位的名字、性別和聯系方式的
資訊? 倘若兩位並不是鬧事，願意真心且無私，而非憑喜惡或虛張聲勢，幫助撥開疑
難而解决問題的，謹請提供上述問題的答案，我會嘗試用顯淺的解說，指出拒絕設立
社員名冊(通訊錄之源)的謬誤。

虛張聲勢的聲明(或律師不經意似是而非的表白)，可真的有效地讓我們英明的幹事會
同寅被嚇得慌張而歪離正道了?!

+

leungyiuwai · 發表於 2012-12-22 12:13:39

知者笑死。不知者嚇死。Wilson不例明條例編號與法律條文上下文的律文有斷章取義之
嫌。猶如反耶教者從聖經中套取經文來攻擊耶教如出一轍，且屢見不鮮。法律增設的精義
絕對不會將既已成文的律法增添變數與疑慮，最低限度立法者必須依從這個原則立法。「
個人資料(私隱)條例486章」的設立與修訂卻帶給同社庸人自擾的效果誠然可惜，是否缺
乏了深思孰慮法理的認真探求自有公論。好多年前，因某個意外而將外展活動迅間打沉的
惨痛教訓，難道我們仍然要堅持把頭臚蓋進在沙堆之中?我建議同社的智者先行細閱並檢測
「個人資料(私隱)條例486章」第VIII部全文的內容，再延續討論。去信私隱專員公署也必
然是個可行而有效的取向。

社員從另外一個角度也可以嘗試從反向探討。同社群情反對其他社員知悉其姓名、性別和聯系
方式的資訊或其中的一項或兩項，像Raymond與小桃具威嚇性書面的嚴厲聲名亦已出具了，
若同社排除異議如常地設立，衹具姓名、性別與通訊方式的社員名冊供社員查閱，Raymond
、小桃和反對的人仕，可以用什麼的既定法例指控同社犯法了?

誠懇、深入、客觀的探求才是同社寄望推進的原動力，反之就像良好的土壤被容許延續的污
染；反之就像李兆剛所言，action without vision is a nightmare。真正愛護同社的又
豈能再沉默了?!

+

leungyiuwai · 發表於 2012-12-23 17:00:08

本帖最後由 leungyiuwai 於 2012-12-23 17:04 編輯

當我們因為種種原因，並耗盡了不必要的時間而無法達成合理的解決方案，再進入辯
論法理的時候，和稀泥者或沒有經歷過程的無心者以和諧的動機出發，冀望將尖銳的
理論階段重新帶返風花雪月的初階當能理解，也可以蓋嘆社內社員間溝通系數(com-
munication co-efficiency)的失效。

阿兆「今時今日，如要透過機構去取別人的聯絡方法，我想是沒可能的了。」是實據
還是個人的感嘆?其結論是否指同社社員不可能透過同社而取得其他社員的聯絡方法?
若答案是肯定的，對法理基礎具認知的我很難苟同。雖然你其後建議: 「社員通訊錄
並非不可做，只要在“社員通訊”一欄開一條新題，讓社員自願上傳聯絡資料即可。我
在始(此)承諾，有此一題的時候，我自當向社員公開我的聯絡方法，以鼓勵其他社員
效法。」，是另外的解決方案，相對封閉的幹事會開明。然而這個方案在今天的社情
來看，肯定會缺少了一些對法理與「契約」拒絕認識的社員的資訊。

成為同社社員，社員與同社之間已構成契約。契約包函「明文」與「不明文」的內容
。而契約的內容未知阿兆可否願意給我們作出闡釋?由我這個「另(令)人討厭的咀臉」
的邊沿人作出恐怕有反效。另外，我理解「action without vision is a nightmare
是你有同感才作出的引述」，若我理解錯誤，請不吝指正。謝謝!

+

leungyiuwai · 發表於 2013-6-11 06:23:01

2013年6月12日幹事會會議個人的的提案

2012年12月18日在這裡提出的要求終能如願。2013年6月12日早上10:00的幹事會會議我有
三項提案，兹簡列如下:

1. 幹事連任4屆(未修改社章前的2屆與修改社章之後的另外兩屆，亦即2年再加4年合共6年)的
合法性並沒有經過議案表決通過，合法性成疑，須加追認才符合程序公義；不加追認蓄意讓
缺憾延續，讓全體社員揹上違憲的污點實屬不智，愛護同社的社員/社友焉能袖手?!
2. 社員名冊(或社員通信錄)的設立，供社員查察法理上的依據與幹事會害怕侵犯私隱的謬誤；
3. 社章第（三十四）条: 本社社員及幹事工作純屬義務性質，不得受任何酬勞。其內容與目前
的情况並不吻合，突顯本節也許已經過時，建議作出修改符合實況。

議題第1.與第3.項過去重覆提及，其理清晣，在此不贅。須要稍作說明的是第二項。
成為同社社員，社員與同社、社員與社員之間已構成契約。契約包函「明文」與「不明文」的
內容。「明文」契約的內容突顯於社章中的規範。「不明文」契約於同社來說則相對簡單，就
是社員必須提供姓名與聯系的方式讓社員與社員之間按社章開宗明義、相互地、平等地'聯絡感
情'。社員、社員的聯系方式與社章的內容與規範透明地互動構成了同社結社的基礎，缺一不可。
也因為這是結社的基礎，社員與社員之間聯系方式的流通則事在必行，根本不存在私隱的疑慮。
反過來說，若有社員不願公開聯系方式或只願公開給個別社員而拒絕公開給其他社員，這等只具
備不平等選擇性個人喜好色彩濃厚的意向，在結社的前題之下難言合理，社的管理者可以嗤之以
鼻。以上是情與理的闡釋。

同社社員被賦與管理層的提名權、選舉權與被選權。請問不公開社員聯系方式的名冊如何體現這
等權利的享有與發揮?沒有最基本社員聯系的方式如何游說、拉票或成就組織? 社員入社公開了的
聯系方式絕不可私視為管理層所管有，必須立具名冊給社員查察方為洽當，符合各種權利的實施
與兌現。這牽涉法律的認知與實踐。普通法，包括公司法具有明文規定。社團法例粗疏，同社是
社團法例下所管轄，然而社團法例未有申明的地方，普通法中的公司法大派用場，你若拒絕設立
名冊而面對訴訟，拿私隱條例來作擋箭牌，官司唔輸掉人頭當芦頭。去年12月幹事會議決以「原
訴人」與「起訴人」「互為一體」的奇妙論據下而不于作為，建議我召開特別社員大會處理涉嫌
違憲卻又拒絕提供社員的聯系方式的同時，我曾婉約的問，我是否直接地被剝削了召開會議的權
利? 我的發問想當然並沒有得到體面的回覆。召開特別社員大會必須足29個社員簽署要求，我手
頭上只有少於20個社員可以聯絡。雖然我並沒有強烈的取向，而我有沒有被剝削了權利? 答案不
言而諭了。上述事件是個舉例，印証社員名冊的必要性與合理性，不應為喜好而轉移。至於以私
隱為前題更為誇張。私人會社的私人事項，資訊流通於私人範圍，同時不作商業用途或涉及金錢
利益的事項，並不是第486章《個人資料(私隱)條例》的管轄範圍。嚴格來說是豁免的範圍。486
章《個人資料(私隱)條例》的修訂是相對近年所立，我曾經談及「法律增設的精義，絕對不會將
既已成文的律法增添變數與疑慮，最低限度立法者必須依從這個原則立法。」同社人對私隱條例
的誤解，繼而杞人憂天成為杯弓蛇影，誠屬撼事。以上是法據的闡釋。

誠邀社員和社友能夠抽空旁聽6月12日早上的幹事會會議。請發言指正我的不足，若時間太傖促
而未能赴會，也懇請留言賜教。在此謝過。

+

leungyiuwai · 發表於 2013-6-12 00:29:42

" 這種類型的檔案可能會損害您的電惱，您要保留......這個檔案嗎? "
當嘗試保留檔案，開啓閱讀時卻出現以下視窗: "Ox8afOaa94"指令參考的"Ox8afOaa94"記憶體。
該記億體不能為"written"。

上項的會議紀綠用adobe pdf 開啓時無法打開，其餘的7個情况沒有兩樣，到底是什麽原因，幹事會能夠查找嗎？謝謝!

-------------------------------

昨天administration回覆: 「八個會議紀綠的PDF檔可以正常開啓, 請找電腦技術支援人員檢查閣下的電腦。」我聽命找來電腦技術支援人員來檢查電腦，確定了我的電腦除了cmos指令需要加強通風之外，
其他操作正常，况且我個人adobe的軟件是付費的，pdf無法開啓是對方的問題。

幹事會服務社員的天職我又上了寶貴的一課。

+

leungyiuwai · 發表於 2013-6-12 01:09:40

鄧群英社長此刻所言是否暗示我今天不需要出席幹事會再發聲了?!
雖然我無法打開你提供的連結，可幸我曾向其他社員借閱過，清楚記得議決以「原訴人」
「起訴人」「互為一體」一大堆摸不著頭與腦的奇妙論據之下拒絕作為(追認)，其論據
又豈能服眾了? 究其實，你、我和其他幹事都會服膺有道，可以用文明和道理說服我嗎?

鄧群英社長此刻所言，彷佛在說:「我就是幹事會」。若我有誤解，請作指正。立場被言
理者冲擊，言理者錯立場更見鮮明，若言理者對卻事前死撐，又何苦來由? 請緊記我只
是講理族的支持者而已。

+

leungyiuwai · 發表於 2013-6-15 19:42:59

本帖最後由 leungyiuwai 於 2013-7-8 23:04 編輯

「本星期三幹事會再商討時, 我們的立場也不變。」
社長鄧群英上述70#的斷言,經星期三(06/12)幹事會會議的議決結果顯示,其言論除了意圖要
重擊我前赳會議堅持以理力爭的決心之外,在未有徵詢其他幹事同意之前而發表該斷言,其騎
劫整個幹事會的決定至為明顯,社長鄧群英可有充分的理由作出解釋??!!還是是一貫的作風了?

leungyiuwai · 發表於 2013-6-15 19:50:57

本帖最後由 leungyiuwai 於 2013-7-8 23:54 編輯

....有評論說『幹事會個別幹事甘願被騎劫，你又奈她何了?!』......

leungyiuwai · 發表於 2013-6-15 19:53:35

本帖最後由 leungyiuwai 於 2013-7-8 23:55 編輯

....幹事願意被騎劫可視之為失職！

leungyiuwai · 發表於 2013-6-15 19:55:33

本帖最後由 leungyiuwai 於 2013-7-8 23:57 編輯

失職的指控非同小可。
各幹事可會因這回事件而表態？！

leungyiuwai · 發表於 2013-6-15 19:55:53

本帖最後由 leungyiuwai 於 2013-7-8 23:57 編輯

....無言。

		自動登錄	找回密碼
密碼			註冊

驀然回首 寫在結婚四十周年 同社四十五周年

驀然回首寫在結婚四十周年同社四十五周年